确认内容能否回到具体公开页面或明确发布主体，而不是停留在重复转载。
SOURCE CHECK
来源核验
“有人说过”与“能够确认说过”之间，往往差着原始页面、上下文和版本信息。这里的工作不是替任何传闻增加可信度，而是帮助读者看清一条公开内容究竟来自哪里、还缺什么。
核验不是寻找更刺激的细节
我们优先查看发布主体、公开页面、正式文件、可确认的公开影像说明与后续修订。若材料来自截图，会进一步判断是否能找到截图对应的完整页面；若只有转述，会尽量回溯到最接近原始的信息位置。
当一条材料无法确认时间、来源或上下文时，不会通过“可能”“据说”连续堆叠成看似完整的故事。信息缺口会保留在页面上，让读者知道目前不能确认到哪一步。
四个核验重点
查看完整段落、前后说明和适用条件，避免只根据一句被截取的话下结论。
比对内容是否被编辑、补充、修正或撤回，旧版本不能自动代表当前信息。
区分公开事实、第三方评论和编辑判断，对无法验证的私人信息不继续扩写。
遇到截图、短视频和二次配文时
截图容易遗漏链接、发布时间和前后内容；短视频可能经过剪辑，也可能来自完全不同的时间。核验时首先寻找能够定位原始内容的线索，例如公开账号、页面标题、正式发布记录或连续画面。若仍无法确认，只说明“当前公开材料不足”，不把模糊线索加工成确定事实。
图片或画面中的人物身份也不会仅凭外观猜测。对现实人物的敏感信息、私人生活和未证实指控尤其谨慎；讨论公共事件时，关注可公开验证的行为和声明，不扩展到无依据的人身判断。
核验结果如何呈现
页面会尽量用“已确认”“仍缺来源”“版本有变化”“属于编辑观点”等清楚表述帮助区分信息状态。这些标记不是评分，也不是对人物或事件做价值判断，而是说明当前材料能支持到什么程度。若后续有新的可靠公开来源，相关表述可以继续调整。
核验也要记录“找不到”
没有找到可靠原始出处，本身就是重要结果。它提醒读者当前只能把相关说法视为未确认信息，而不是继续沿着更多转述寻找看起来相似的内容来替代证据。